Рязанское УФАС России

18.06.2020

Публичные обсуждения результатов правоприменительной практики антимонопольного органа

Доклад на тему:

«Практика применения Федерального закона «О рекламе». Основные нарушения за истекший период 2020 года»

За период с января 2020 года по настоящее время надзор в сфере рекламной деятельности осуществлялся путем рассмотрения обращений юридических, физических и иных лиц; мониторинга рекламы в средствах массовой информации; мониторинга наружной рекламы.

Значительная работа была проведена по выявлению и пресечению нарушений Закона о рекламе при распространении рекламы по сетям электросвязи без получения предварительного согласия абонента на ее получение и которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами.

За истекший период 2020года в Рязанское УФАС России на рассмотрение поступило более 25 обращений, указывающие на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе рассмотрения заявлений Управлением по выявленным фактам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в текущем периоде возбуждено 16 дел.

По остальным обращениям даны ответы о необходимости подачи обращения в соответствии с требованиями Административного регламента либо отказы в возбуждении дела, поскольку в ходе проверки и анализа указанных доводов и полученной информации (сведений) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не подтвердились.

Как следует из анализа поступающих обращений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, наибольшее количество нарушений приходится на ст. 18 Закона о рекламе при распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента.

1. Так рассмотрено дело в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Так, в марте 2020 года Рязанским УФАС России рассмотрено дело о нарушении рекламного законодательства при распространении рекламы медицинских услуг на телефонный номер жителя города без его предварительного согласия.

Основанием для возбуждения дела стало обращение гражданина, который сообщил о том, что на его личный номер телефона поступил звонок, в котором рекламировались услуги банка «Русский стандарт».

Между тем заявитель своего согласия на получение рекламы не давал.

Согласно нормам рекламного законодательства недопустимо распространение рекламы по сетям телефонной связи без согласия абонента. Если не доказано обратное, то реклама признается ненадлежащей.

Установлено, что телефонный номер, с которого осуществлялся звонок рекламного характера, принадлежит АО «Банк Русский Стандарт».

При рассмотрении дела представитель общества пояснил, что сотрудником банка путем ручного набора телефонных номеров 14 января 2020 была допущена ошибка в одной цифре телефонного номера и как следствие – ошибочно произведен звонок на номер заявителя и ошибочно набранный номер не влечет нарушение рекламного законодательства.

Комиссия управления, изучив представленные документы, пришла к выводу об отсутствии доказательств получения согласия абонента на получение рекламы банка и признало общество нарушившим Закон о рекламе и предписало устранить выявленное нарушение.

Данное предписание общество исполнило.

В настоящее время рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Предусмотренные данной статьей санкции влекут наложение штрафа на юридических лиц от 100 до 500 тыс. рублей.

2. По статье 18 Закона о рекламе было рассмотрено дело в отношении ООО «Капитал62-Строитель Жилья».

В адрес Рязанского УФАС России поступило заявление гражданина города Рязани о распространении на его телефонный номер смс-сообщений рекламного характера с признаками нарушения статьи 18 Закона о рекламе.

Из заявления следовало, что согласия на получение подобной информации он не выражал.

К своему заявлению приложил скриншот полученных рекламных сообщений, следующего содержания:

• «Смарт дом Юность – почти все кладовки распроданы, успей купить свою по выгодной цене! «Капитал – строитель жилья»!,
• «Смарт дом на Славянском проспекте – почти все кладовки проданы, купи свою по выгодной цене! «Капитал».

При рассмотрении дела представитель общества пояснила, что менеджер общества «Капитал62-Строитель Жилья» ошибочно включила номер заявителя (согласие давала супруга заявителя при покупке квартиры) в список граждан, давших согласие на смс информирование, в связи с чем произошла отправка смс-сообщений на телефонный номер заявителя.

По результатам рассмотрения дела общество признано нарушившим статью 18 Закона о рекламе и выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства, которое обществом исполнено.

3. Нарушение общих требований к рекламе, говорящих о том, что реклама должна быть достоверной (статьи 5 Закона) также является одним из часто встречающихся.

Примером дел о нарушении указанной статьи является дело в отношении ООО «Альянс Рязань».

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудниками Рязанского УФАС России выявлен факт размещения на рекламной конструкции (щит 3м х 6м), расположенной вдоль проезжей части по Солотчинскому шоссе после поворота на с.Шумашь при въезде в город Рязань, рекламы следующего содержания: «Альянс Онлайн Купи зимой, а строй весной Лучшая цена и бесплатное хранение на кровлю фасады утеплители 505-205» с признаками нарушения п.1 ч.2, п. 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим, использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один" должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

В вышеуказанной рекламе содержится некорректное сравнение цены рекламируемых услуг («лучшая цена»), что подразумевает то, что у других хозяйствующих субъектах на территории города Рязани не лучшие цены.

Таким образом, в вышеуказанной рекламе присутствует информация сравнительной характеристики без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, что нарушает требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела общество «Альянс Рязань» признано нарушившим требования статьи 5 Закона о рекламе. Предписание не выдавалось, так как в ходе рассмотрения дела представитель общества предоставил фотоматериал, подтверждающий, что спорная рекламная конструкция демонтирована.

4. Дело в отношении АО «Киномакс».

Напомним, что в июне 2019 года комиссия Рязанского УФАС России рассмотрела дело, возбужденное в отношении АО «Киномакс» о нарушении обществом части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Основанием для возбуждения дела стало выявление Рязанским УФАС России распространение рекламы на рекламном щите в лифте многоквартирного дома города Рязани, следующего содержания: «Киномакс Семь ужинов Сходи на фильм и выиграй ужин мечты…», с изображением мужчины и обнаженной женщины, которая держит в руках табличку с надписью «Козел».

Перед возбуждением и рассмотрением дела о нарушении рекламного законодательства спорная реклама рассмотрена на Экспертном совете по применению рекламного законодательства при Рязанском УФАС России.

На обсуждение поставлен вопрос: «Как воспринимается реклама, расположенная в лифтах многоквартирного дома, и нарушает ли она требования части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе»?». По результатам голосования членами совета решено, что реклама, размещенная в лифтах многоквартирного дома, содержит оскорбительный образ и признаки нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Решением от 06.06.2019 комиссия управления признала рекламодателя данной рекламы АО «Киномакс» нарушившим часть 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Киномакс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области, который в удовлетворении требований об отмене решения антимонопольного органа отказал.

03 июня 2020 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал АО «Киномакс» в требовании отменить решение арбитражного суда первой инстанции.