Сегодня я расскажу вам о нарушениях ресурсоснабжающими организациями установленного Федеральным законом «О защите конкуренции» запрета на осуществление монополистической деятельности.
Так, в соответствии с возложенными на антимонопольные органы полномочиями антимонопольные органы осуществляют предупреждение и пресечение как монополистической деятельности (в монопольных секторах).
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О Защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).
Так, в ходе осуществления деятельности Управлением рассмотрены дела о нарушении ресурсоснабжающими организациями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Так, например, Управлением возбуждено дело о нарушении муниципальным казённым предприятием «ЖКХ Рязанское» муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в весенне-осенние периоды 2016-2018 годов МКП «ЖКХ Рязанское» жители поселка Военный городок №20 Окского сельского поселения Рязанского района Рязанской области (далее - п. Военный городок) не получали коммунальную услугу по горячему водоснабжению. При этом с начала отопительного сезона подача горячего водоснабжения осуществлялась бесперебойно.
Установлено, что на территории п. Военный городок услуги по горячего водоснабжения и теплоснабжения осуществляет МКП «ЖКХ Рязанское» (Предприятие), следовательно, занимает доминирующее положение в границах присоединенной сети населенного пункта.
В соответствии с действующим законодательством и статусом Предприятия на него возлагается обязанность по круглосуточному и бесперебойному предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Действующее законодательство разрешает прекращение коммунальной услуги по горячему водоснабжению на срок не более 14 суток.
Однако комиссия УФАС установила, что МКП «ЖКХ Рязанское» ежегодно приостанавливало работу блочно-модульной котельной, являющей источником тепловой энергии, вне отопительного периода, в результате чего поставка коммунальных услуг горячего водоснабжения жителям п. Военный городок ежегодно прекращалась на 4 месяца (с 01.05.2017 по 31.08.2017, с 01.05.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2019 по 31.08.2019).
Однако право на получение коммунальных услуг предусмотрено Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, в соответствии с которыми никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг.
Так, анализ действий теплоснабжающей организации показал, что исполнителем коммунальных услуг ежегодно ущемляются права неопределенного круга лиц на комфортные условия проживания, поскольку в течение длительного периода времени жители п. Военный городок не имеют возможности круглосуточно и бесперебойно пользоваться услугами горячего водоснабжения надлежащего качества.
По результатам рассмотрения дела комиссия Рязанского УФАС России признала Предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части ежегодном, начиная с 2017 года, отключении горячей воды в многоквартирных домах в п. Военный городок №20 Окского сельского поселения Рязанского района Рязанской области на летний период; выдала предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.
Особая значимость данного дела зключается в том, что антимонопольный орган встал на защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей п. Военный городок, которые в течение длительного времени при условии добросовестного исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги, были лишены права на получение коммунальной услуги надлежащего качества в условиях круглогодичности и бесперебойности.
Очередное дело, о котором я хочу рассказать, связано с нарушением ресурсоснабжающей организацией части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции при оказании услуг водоснабжения и водоотведения хозяйствующему субъекту.
Так, между организацией водопроводно-коммунального комплекса и хозяйствующим субъектом был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, срок действия его установлен 1 год. Данным договором предусмотрен в том числе порядок определения объема холодной воды.
Так, стороны договорились, что объем потребленной воды будет рассчитываться с учетом показаний прибора учета холодной воды.
До 01 января 2020 года между сторонами не было разногласий по вопросу размера платы за услугу.
Однако в феврале текущего года МКП «ЖКХ Захаровское» предъявило потребителю (ПАО «РЭСК») к оплате услуги холодного водоснабжения, оказанные в январе-феврале 2020 года в размере 1188 м³ на сумму, значительно превышающую объем потребления в указанный период (33477,84 руб.).
То есть МКП «ЖКХ Захаровское» произвело начисление потребленных объемов ресурса расчетным способом, то есть без учета показаний прибора учета холодной воды, тем самым ущемив интересы потребителя.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам правовых оснований, которые предоставили бы МКП «ЖКХ Захаровское» право осуществить учет поставленной ПАО «РЭСК» в январе-феврале 2020 года холодной воды расчетным способом, комиссия Рязанского УФАС России не установила: прибор учета холодной воды находился в исправном состоянии, его показания своевременно передавались ответчику.
В этой связи действия МКП «ЖКХ Захаровское», выразившиеся в учете объема холодной воды, поставленной по контракту на оказание услуг холодного водоснабжения, расчетным способом, противоречат требованиям частей 4, 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пунктам 3, 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, разделу 5 контракта, и приводит к ущемлению интересов потребителя путем возложения на него оплаты услуг в завышенном размере.
В частности, с учетом показаний прибора учета установлено, что среднемесячное потребление потребителя холодной воды в 2020 году составило не более 4 м³ в месяц.
Однако за январь-февраль 2020 года МКП «ЖКХ Захаровское» предъявило к оплате объем воды, который ПАО «РЭСК» может потребить (с учетом фактического годового потребления) в течение 25 лет.
Такие действия МКП «ЖКХ Захаровское» совершены с превышением допустимых пределов реализации гражданских прав и указывают на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Кроме того, комиссия УФАС проанализировала действия Предприятия о прекращении подачи воды до заключения нового договора холодного водоснабжения на 2020 год.
Договор водоснабжения относится к публичным договорам, порядок расторжения которого четко предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, стороны должны руководствоваться условиями, предусмотренными уже заключенным договором.
По общему правилу к договору водоснабжения применяются положения, предусмотренные для договора энергоснабжения; заключенный на определенный срок договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Установлено, что за месяц до истечения срока действия контракта ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении или заключении на иных условиях, что свидетельствует о том, что срок действия вышеуказанного контракта считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Кроме того, комиссия не установила законным оснований для прекращения поставки холодной воды в помещение потребителя.
В связи с чем направление в адрес заявителя уведомления о прекращении оказания услуг холодного водоснабжения «до заключения нового договора холодного водоснабжения на 2020 год», то есть в отсутствии предусмотренных законом правовых оснований, создало угрозу ущемления интересов ПАО «РЭСК» при осуществлении предпринимательской деятельности, а потому нарушает требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Отмечу, что прекращение поставки холодной воды на объект ПАО «РЭСК» предприятие не реализовало.
Однако для квалификации нарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции достаточно не только наступления неблагоприятных последствий для хозяйствующих субъектов, но и угроза наступления таких последствий.
По итогам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа признала МКП «ЖКХ Захаровское» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Но с учетом того, что счет за потребление воды в январь-февраль 2020 года Предприятие сторнировало, комиссия решила предписание не выдавать.
Хочу представить еще одно дело.
Особенность данного дела заключается в том, что в результате невыполнения возложенных на ресурсоснабжающих организаций обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета ресурса были нарушены права хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.
Напомню, что в соответствии с действующим законодательством об энергосбережении до 01 июля 2013 года организации, осуществляющие поставку в том числе тепловой энергией, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление хозяйствующего субъекта, являющего одновременно управляющей компанией торгового павильона, расположенного в нежилых помещениях многоквартирного дома г. Рязани.
Так, в данном торговом павильоне осуществляют деятельность несколько хозяйствующих субъектов, занимающихся розничную реализацией непродовольственными и продовольственными товарами.
Установлено, что искомый жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Между тем, на вводе системы отопления установлен узел учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию в установленном порядке.
Установлено, что до октября 2018 года объем потребляемой тепловой энергии осуществлялся по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке.
Однако в отопительный период с сентября 2018 года по апрель 2019 года Предприятие выставило потребителю счета на оплату по договору за тепловую энергию на сумму, превышающую одни миллион рублей, с сентября 2019 года по апрель 2020 года на сумму, достигающую два миллиона рублей.
Основываясь только на том обстоятельстве, что при расчете надлежит применять норматив потребления тепловой энергии ввиду неоснащения жилого дома ОДПУ и ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, МУП «РМПТС» отказывало ООО «Планета Техно» в определении объемов потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета; начиная с октября 2018 года, Предприятие выставляло потребителю счета по оплате по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона, без учета показаний прибора учета тепловой энергии.
По итогам рассмотрения дела комиссия признала МУП «РМПТС» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдала предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Еще одно дело, на которое я хотела бы обратить ваше внимание.
Совсем недавно Арбитражный суд Рязанской области, а затем и суды апелляционной и кассационной инстанций, отказали в удовлетворении требований гарантирующему поставщику на его заявление о признании незаконным и отмене решения Рязанского УФАС России, в соответствии с которым действия названного мною субъекта признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части включения в уведомления о планируемом введении режима ограничения энергопотребления указания на необходимость оплаты текущих платежей.
Так, в Рязанское УФАС России из органов прокуратуры поступили материалы по вопросу угрозы прекращения снабжения в марте, апреле 2019 года объектов МУП «Водоканал» (г. Касимов) электрической энергией.
Отмечу, что МУП «Водоканал» в момент направления уведомлений о введении режима потребления электрической энергии оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Касимова Рязанской области. А значит с учетом своего статуса, относится к категории потребителей, ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
В качестве основания ограничения энергоснабжения поставщик (ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания») указал на наличие задолженности за услуги.
Однако в уведомлениях об ограничении, кроме оплаты долга, в обязательства потребителя гарантирующий поставщик включил оплату текущих платежей, срок оплаты по которым не наступил.
В случае неуплаты суммы долга и текущих платежей гарантирующий поставщик был намерен прекратить оказание услуг энергоснабжения.
По итогам рассмотрения дела Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.
Суд, рассмотрев дело, отметил, что указание в уведомлениях на необходимость погашения текущих платежей, срок оплаты которых на момент направления уведомлений не наступил, и неуплата которых может послужить основанием для введения ограничения электропотребления, фактически ущемляет права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Отмечу, что за нарушение антимонопольного законодательства юридические и должностные лица несут предусмотренную действующим законодательством ответственность. Так, в отношении ПАО «РЭСК» и его должностного лица рассмотрены дела об административных правонарушениях, виновным лицам назначены штрафы: юридическому лицу 280000 рублей, должностному – 15000 рублей.
Подводя итоги выступления, отмечу следующее.
Все организации, о которых я сегодня говорила, а это организации, оказывающие коммунальные услуги, добровольно приняли на себя публичные обязательства. А этот значит, что они несут перед конечными потребителями ответственность за бесперебойную поставку ресурсов для надежного и гарантированного оказания услуг, прежде всего населению.
При таких обстоятельствах взаимоотношения сторон по прекращению поставки энерго-, водоресурсов регулируются законодательством Российской Федерации; при этом законные интересы и права конечных потребителей не могут быть поставлены в зависимость от исполнения договорных отношений между энергоснабжающей и водоснабжающей организациями.
При невозможности своевременной оплаты потребленной электрической энергии предприятие не вправе отказаться от закупки электрической энергии в необходимом количестве для водоснабжения и водоотведения и ввести требуемое гарантирующим поставщиком ограничение потребления электрической энергии, поскольку возможное введение ограничения энергопотребления в рассматриваемой ситуации может привести к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга потребителей предприятий, что является недопустимым в силу требований Закона о защите конкуренции.
С нашей точки зрения в целях недопущения нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты, обладающие определенным статусом на товарном рынке должны избрать иной способ защиты своих прав по взысканию задолженности.
Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией требований антимонопольного законодательства при инициировании процедуры введения ограничения энергопотребления в отношении потребителей услуг.
Так, постановлением Правительства РФ утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), регламентирующие порядок и основания введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Установлено, что потребителем были нарушены обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию. Установив факт наличия задолженности, гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя уведомления о планируемом ограничении режима энергопотребления по части точек поставки.
Вроде бы описанные действия гарантирующего поставщика соответствуют Правилам. Действительно, в предыдущей редакции Правил основанием для введения ограничения являлось нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Между тем комиссия Рязанского УФАС России установила, что, направив такие уведомления, гарантирующий поставщик нарушил не только порядок направления уведомлений, но и включил в них указание на необходимость оплаты потребителем текущих платежей, срок оплаты которых на дату направления уведомления, не наступил.
Комиссия отметила, что действующим законодательством инициирование процедуры введения режима энергопотребления в отсутствие правовых оснований, в том числе направление уведомлений об ограничении, основанных на вероятности неисполнения потребителем текущих платежей, не предусмотрено.
В результате описанных действий Комиссия УФАС признала действия гарантирующего поставщика нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.
Однако при рассмотрении дела комиссия установила, что нарушение запретов статьи 10 Закона также выявлено в действиях сетевой организации, которая, получив уведомления о введении режима энергопотребления, выполнила действия по инициированию такого ограничения.
Отмечу, что описанное мною дело имеет особое значение. Ведь потребителем электрической энергии являлся не обычный потребитель, а организация, осуществляющая поставку коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на территории одного из сельских поселений Рязанской области.
Уведомление о введении режима ограничения энергопотребления содержало в себе необходимость на введение режима по части точек поставки, в том числе на объекты водоснабжения и водоотведения, задействованные в процессе оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям.
То есть режим ограничения был введен в отношении объектов, отнесенных законодателем к категории объектов, полное прекращение поставки которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (в данном случае объекты водоснабжения и водоотведения), существует особый порядок введения такого режима.
Комиссия Рязанского УФАС России отметила, что в данном случае особый порядок введения ограничения на такую группу потребителей распространяется не только на инициатора введения ограничения, но и на его исполнителя.
По итогам рассмотрения дела гарантирующий поставщик и сетевая организация признаны нарушившими запреты статьи 10 Закона о защите конкуренции, выданы предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.