Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий Федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС), контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:
а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;
б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
Основаниями для проведения внеплановых проверок в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о ФКС являются:
1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;
2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.
- 2018 году поступило 337 жалоб на действия государственных (муниципальных) заказчиков, уполномоченных органов и комиссий по размещению закупок. Из них возвращено 34, отозвано заявителями 50, рассмотрено 253.
По результатам рассмотрения 153 жалобы признаны необоснованными и 100 обоснованными.
По результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок в соответствии со статьей 99 Закона о ФКС выдано 224 предписаний.
Осуществлено два плановых проверочных мероприятий, а также четыре внеплановых проверочных мероприятий.
В соответствии со статьей 104 Закона о ФКС было рассмотрено 55 представления Заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков хозяйствующих субъектов. По итогам рассмотрения 18 хозяйствующих субъектов включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление в 2018 году в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было возбуждено и рассмотрено 137 дел об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о контрактной системе. По итогам рассмотрения 10 дел прекращены по основаниям, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Сумма наложенного штрафа составила 2 235,0 тыс. рублей, сумма взысканного штрафа составила 1 543,0 тыс. рублей.
Правоприменительная практика:
1. В Рязанское УФАС России поступила жалоба от участника закупки на действия государственного Заказчика при проведении электронного аукциона с объектом закупки: поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный.
Таким образом, данная закупка является комплексной и включает в себя несколько объектов закупки:
1) поставку медицинской техники (изделия);
2) монтаж и ввод в эксплуатацию медицинской техники;
3) инструктаж специалистов на рабочем месте,
4) последующее техническое обслуживание медицинской техники.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 года N 469 поставка ультразвуковою аппарата диагностического универсального стационарного, инструктаж специалистов на рабочем месте являются не лицензируемыми видами деятельности.
В свою очередь, монтаж, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание медицинского изделия - это лицензируемый вид деятельности. При этом монтаж, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание по условиям аукционной документации не является самостоятельным объектом закупки.
Согласно "Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, Заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.
Вместе с тем, согласно аукционной документации, работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки. Поэтому установление Заказчиком требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о ФКС. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию, что предусмотрено проектом контракта Заказчика.
Таким образом, учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком ч.6 ст. 31 Закона о ФКС.
Если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о ФКС. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.
2. Рассмотрена жалоба участника закупки на действия Аукционной комиссии Администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области при проведении электронного аукциона на приобретение квартир в муниципальном образовании Рязанской области для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
По мнению Заявителя, вторая часть заявки Заявителя неправомерно признана Аукционной комиссией несоответствующей требованиям ст. 62 Закона о ФКС, в том числе по основанию: в составе второй части заявки Заявителя отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах.
По мнению закупочной комиссии, приложенная в составе заявки на участие, копия доверенности, которой владелец квартиры уполномочивает доверителя быть представителем для совершения всех необходимых действий на электронном аукционе, не подтверждает право доверителя подавать заявку на участие в электронном аукционе от лица собственника, так как доверитель не является собственником квартиры, адрес которой указан в доверенности. Учитывая, что заявка на участие в аукционе подана от имени доверителя, а не от собственника квартиры, данная доверенность не может служить доказательством наличия у заявителя полномочий участия в торгах.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 61 Закона о ФКС для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.
В силу части 3 статьи 27 Закона о ФКС участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, положения Закона о ФКС позволяют физическому и юридическому лицу подать заявление на получение аккредитации на электронной площадке как непосредственно, так и через своего представителя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, а в дальнейшем участвовать в закупке с использованием доверенности.
Таким образом, представитель собственника объекта недвижимого имущества по доверенности, получивший аккредитацию на электронной площадке, имеет право участвовать от имени собственника в электронном аукционе и использовать свою электронную цифровую подпись при подписании контракта.
3. Антимонопольным органом рассмотрена участника закупки на действия Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия города Рязани для нужд муниципального заказчика города Рязани.
По мнению Заявителя, Аукционной комиссией неправомерно отклонена первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в виду отсутствия указаний в первой части заявки конкретных характеристик по некоторым позициям товаров. Заявитель считает что его заявка соответствует все требованиям аукционной документации и Закона о ФКС, а следовательно не подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о ФКС, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна в том числе инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке.
Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации об электронном аукционе участники закупки предоставляют конкретные показатели товара только по требованиям к товарам, установленным и соответствующим потребностям Заказчика.
Вместе с тем, в ходе заседания Комиссией, из анализа документации об электронном аукционе, установлено, что техническое задание представляет собой описание ГОСтов (в виде изложения полных текстов ГОСтов). При этом требования к товарам (материалам) установлены сплошным текстом, без нумераций позиций, что не позволяет определить всю нуменклатуру товаров для предоставления сведений о конкретных показателей в первой части заявки. Данный факт относиться, в том числе и к позициям, по которым Аукционная комиссия отклонила первую часть заявки на участие Заявителя.
Например, Заказчиком установлены требования к товару «ГОСТ 8736-2014 Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой). Из анализа данного ГОСТа и требований аукционной документации, Комиссией установлено, что требования к песку установлены Заказчиком непосредственно в самом тексте ГОСТа, в разделе 5.10, определяющем порядок проверки качества песка.
Таким образом, проанализировав аукционную документация Заказчика и причины отклонения первой части заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия приходит к выводу, что неустановление Заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки привело к возникновению у участника закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своей заявки, что в свою очередь привело к признанию таких заявок не соответствующими установленным Заказчиком требованиям.
