ФАС России | Доклад с обобщенными результатами правоприменительной практики Рязанского УФАС России по итогам работы за 2020 год

Рязанское УФАС России

Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России

+7(4912)27-44-95 Личный кабинет

Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России

Доклад с обобщенными результатами правоприменительной практики Рязанского УФАС России по итогам работы за 2020 год

08 февраля 2021, 10:29

Тип документа:

Доклады

Данный доклад подготовлен в рамках реализации пунктов 2 и 3 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» для информирования хозяйствующих субъектов и органов государственной власти в целях соблюдения ими обязательных требований антимонопольного законодательства.

Содержание:

Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10) стр. 1-3
Практика по осуществлению государственного контроля за соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 г. №44-ФЗ «О контрактной системе» стр. 4-15

3. «Контроль рекламной деятельности на территории Рязанской области. Итоги 2020 года в сравнении с 2019 годом» стр.15-19.

I. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10).

В 2020 году рассмотрено 185 заявлений по ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», их них принято 175 решений об отказе в возбуждении дела, 5 предупреждений (исполнены), возбуждено 5 дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрено 10 заявлений по статье 11 ФЗ «О защите конкуренции», вынесено 10 решений об отказе в возбуждении дела.

В 2019 году рассмотрено 83 заявления по ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», из них принято 75 решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдано 1 предупреждение (исполнено), возбуждено 7 дел.

Рассмотрено 5 заявления по ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», принято 4 решения об отказе в возбуждении дела, возбуждено 1 дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, количество обращений в антимонопольный орган в 2020 году выросло более чем в 2 раза по сравнению с 2019 годом. Прежде всего, такая тенденция обусловлена спецификой прошлого года (рост цен на продовольственные товары, лекарственные препараты, дефицит медицинских масок, реформа в сфере ТКО и т.д.). Одновременно с этим, к увеличению количества заявлений могло привести усиление работы по адвокатированию конкуренции.

Значимые дела:

1. Дело по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (№062/01/10-560/2020).

Предотвращено незаконное поведение производителя тепловой энергии (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»), угрожавшего прекратить поставку теплоносителя в горячей воде, что привело бы к невозможности оказания услуг горячего водоснабжения на все объекты г. Рязани. В этом случае без горячего водоснабжения могли бы остаться все жители, социально-значимые учреждения (больницы, детские сады и т.д.) и коммерческие организации областного центра.

В частности, в августе 2020 года ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» направило в адрес МУП «РМПТС» предупреждение о прекращении поставки тепловой энергии, вплоть до полного ограничения. Однако, после получения предостережения Рязанского УФАС России, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» отказалось от реализации угрозы ограничения. В последующем в отношении производителя тепловой энергии было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено решение о нарушении. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности, виновное должностное лицо приглашено на составление протокола об административном правонарушении.

2. Дело по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении МУП «РМПТС» (062/01/10-303/2020).

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО «ПланетаТехно» (оказывает услуги управления для владельцев нежилых помещений (магазины) в торговом павильоне, пристроенном к многоквартирному дому). Установлено, что многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Поэтому несмотря на то, что в нежилых помещениях прибор учета тепловой энергии имеется, теплоснабжающая организация выставляет их собственникам счета за тепловую энергию, рассчитанную исходя из нормативов потребления (начиная с отопительного периода 2018 – 2019 гг).

Вместе с тем с учетом Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов в том числе тепловой энергии. Если собственники жилых помещений до установленной даты не оборудуют дом коллективным прибором учета, обязанность по оснащению возлагается на организации, которые осуществляют снабжение соответствующим ресурсом, в рассматриваемом случае такая обязанность возложена на МУП «РМПТС».

Таким образом, уклоняясь от установки общедомового прибора учета тепловой энергии в принудительном порядке, МУП «РМПТС» не обеспечило право собственников нежилых помещений на определение фактического объема потребляемого ресурса по прибору учета.

30 сентября 2020 года комиссией Рязанского УФАС России принято решение о признании в действиях МУП «РМПТС» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; теплоснабжающей организации выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

МУП «РМПТС» и виновное должностное лицо привлечены к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности.

	2019 год	2020 год
ст. 9.21 КоАП РФ
Возбуждено дел	29	26
Постановления о наложении штрафа	12	9
Сумма наложенного штрафа	3 720 000 руб.	1 210 000 руб.
Сумма взысканного штрафа	770 000 руб.	3 060 000 руб.
ст. 14.31 КоАП РФ
Возбуждено дел	7	10
Постановления о наложении штрафа	7	9
Сумма наложенного штрафа	703 200 руб.	1 761 500 руб.
Сумма взысканного штрафа	973 200 руб.	30 руб.
ст. 14.32 КоАП РФ
Возбуждено дел	8	6
Постановления о наложении штрафа	8	6
Сумма наложенного штрафа	411 400 руб.	18 800 700 руб.
Сумма взысканного штрафа	5 335 300 руб.	1 187 200 руб.

В рамках административных производств прекращено незаконное поведение организаций при подключении объектов к инженерным сетям инфраструктуры:

- дело №062/04/9.21-381/2019; навязывание установки дорогостоящего прибора учета холодной воды и устройства телеметрии (электронная передача информации);

- дело №062/04/9.21-466/2019; завышение платы при подключении к электрическим сетям членов садовых товариществ; сетевая организация понуждала граждан оплатить стоимость услуг по подключению в размере, завышенном более чем в 65 раз (469150 рублей вместо 7150 рублей);

- дела №№062/04/9.21-552/2019, 062/04/9.21-553/2019, 062/04/9.21-554/2019; отказ сетевой организации от строительства своих линий электропередач в границах садовых товариществ и понуждение членов СНТ к созданию имущества общего пользования (объекты электросетевого хозяйства).

II. Практика по осуществлению государственного контроля за соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 г. №44-ФЗ «О контрактной системе».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий Федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС), контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Основаниями для проведения внеплановых проверок в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о ФКС являются:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания.

2020 году поступило 485 (в 2019 – 270) жалоб на действия государственных (муниципальных) заказчиков, уполномоченных органов и комиссий по размещению закупок. Из них возвращено 61 (37), отозвано заявителями 23 (25), рассмотрено 401 (208).

По результатам рассмотрения 298 (135) жалоб признаны необоснованными и 103 (73) обоснованными.

По результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок в соответствии со статьей 99 Закона о ФКС выдано 84 (78) предписания.

Осуществлено одно (в 2019 – 2) плановое проверочное мероприятие, а также 56 (30) внеплановых проверочных мероприятий.

В соответствии со статьей 104 Закона о ФКС было рассмотрено 238 (186) представления Заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков хозяйствующих субъектов. По итогам рассмотрения 107 (33) хозяйствующих субъектов включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в 2020 году в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было возбуждено и рассмотрено 155 (105) дел об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о контрактной системе. По итогам рассмотрения 6 (12) дел прекращены по основаниям, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Сумма наложенного штрафа составила 2 347,2 (в 2019 - 1 607,0) тыс. рублей, сумма взысканного штрафа составила 1 401,6 (в 2019 - 1 247,6) тыс. рублей.

ПРИМЕРЫ:

1 . В Рязанское УФАС России поступила жалоба ООО «Медсталь-Сибирь» №216 от 04.10.2020 (вх. №5901 от 06.10.2020) на действия Аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» при проведении электронного аукциона на поставку средств реабилитации (кресла-коляски) (извещение №0859200001120010728 от 23.09.2020).

Государственным казенным учреждением Рязанской области «Ермишинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку средств реабилитации (кресла-коляски) (далее – электронный аукцион).

23 сентября 2020 года извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – Уполномоченное учреждение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 93 030 рублей 44 копеек.

По мнению Заявителя, Аукционная комиссия (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.10.2020 №0859200001120010728-1) неправомерно отклонила первую часть заявки ООО «Медсталь-Сибирь» на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС), так как его заявка соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Изучив представленные документы и материалы, Комиссия Рязанского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о ФКС документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о ФКС, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о ФКС, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о ФКС документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о ФКС, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с разделом «Описание объекта закупки» объектом рассматриваемой закупки является поставка средств реабилитации (кресла-коляски), в том числе:

По п. 1 «Кресло-коляска с высокой грузоподъемностью КТРУ: 30.92.20.000-00000001»:

- Диаметр передних колес, см»: не менее 20, но не более 21;

- Диаметр задних колес, см.: не менее 60, но не более 61.

По п. 2 «Кресло-коляска механическое КТРУ: 30.92.20.000»:

- Диаметр колеса, см»: не менее 20, но не более 21;

- Диаметр задних колес, см.: не менее 60, но не более 61.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о ФКС первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аналогичные требования установлены в аукционной документации в пункте 3.2.2 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» общей части документации об электронном аукционе.

Согласно п. 5.1. раздела 5 «Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» указанные в п. 3.2.2 раздела 3 настоящей общей части документации об аукционе показатели заполняются в соответствии с размещенным в ЕИС Описанием объекта закупки, при этом такие показатели должны быть конкретными (информация, предусмотренная настоящим пунктом, включается в заявку на участие в закупке в случае отсутствия в документации об осуществлении закупки указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об осуществлении закупки).

В соответствии с п. 5.2 раздела 5 «Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» не допускается использование формулировок «не более», «не менее», «не более чем», «не менее чем», «более», «менее», «более чем», «менее чем», «больше», «меньше», «больше чем», «меньше чем», «не больше», «не меньше», «не больше чем», «не меньше чем», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «от», «до», «или», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара:

а) установлены при отнесении к конкретному классу, виду, категории, марке товара в технических регламентах, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документах, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. В таком случае в заявке на участие в закупке показатели сопровождаются указанием на вид (тип) и реквизиты нормативного документа в соответствии с которым они определены;

б) указаны производителем товара в документации на товар (технический паспорт, руководство по эксплуатации и т.п.). В таком случае в заявке на участие в закупке показатели сопровождаются указанием на вид (тип) документации на товар, в соответствии с которой они определены;

в) приведены в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе Заявителем предложен к поставке товар:

По п. 1 «Кресло-коляска с высокой грузоподъемностью»:

- Диаметр передних колес, см»: 20,32;

- Диаметр задних колес, см.: 60,96.

По п. 2 «Кресло-коляска механическое»:

- Диаметр колеса, см»: не менее 20,32;

- Диаметр задних колес, см.: не менее 60,96.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о ФКС аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о ФКС, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о ФКС отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.10.2020 №0859200001120010728-1 заявке ООО «Медсталь-Сибирь» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с «несоответствием информации, представленной в первой части заявки, требованиям п. 3.2 разд. 3 документации об аукционе, пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ), описания объекта закупки, а именно:

- в п. 1 требуется товар с характеристикой «Диаметр передних колес, см – не менее 20, но не более 21», «Диаметр задних колес, см – не менее 60, но не более 61», участник предлагает для поставки товар с характеристикой «Диаметр передних колес, см – 20,32», «Диаметр задних колес, см – 60,96».

- в п. 2 требуется товар с характеристикой «Диаметр задних колес, см – не менее 60, но не более 61», «Диаметр колеса, см – не менее 20, но не более 21» участник предлагает для поставки товар с характеристикой «Диаметр задних колес, см – 60,96», «Диаметр колеса, см – 20,32».

Проанализировав первую часть заявки с идентификационным номером заявки 154 (ООО «Медсталь-Сибирь»), Комиссия установила, что по п. 1 и п. 2 предложен к поставке товар с диаметром передних колес, см - 20,32 см. и диаметром задних колес, см – 60,96 см, что соответствует следующим значениям «не менее 20, но не более 21» и «не менее 60, но не более 61» соответственно, установленным Заказчиком в аукционной документации по рассматриваемым характеристикам.

Таким образом, Комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу о том, что Аукционная комиссия в данном рассматриваемом случае неправомерно приняла решение об отклонении первой части заявки Заявителя на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о ФКС, так как заявка ООО «Медсталь-Сибирь» соответствует требованиям Заказчика, изложенным в документации об электронном аукционе, и положениям Закона о ФКС, поскольку такие характеристики товара, предлагаемые Заявителем в первой части заявки, как «диаметр колес» входят в диапазон значений технических характеристик, установленных Заказчиком в документации об электронном аукционе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС пришла к выводу, что довод Заявителя обоснован, действия Аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «Медсталь-Сибирь» нарушают ч. 5 ст. 67 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Рязанское УФАС России поступила жалоба Жаринова А.В. б/н б/д (вх. №4866 от 17.08.2020) на действия Аукционной комиссии государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (извещение №0859200001120009152 от 04.08.2020).

Управлением имущественных отношений и сельского хозяйства администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее – Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение жилого помещения, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (далее – электронный аукцион).

04 августа 2020 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 356 399,00 руб.

По мнению Заявителя, Аукционная комиссия государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно: неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя (идентификационный номер заявки 135).

Как следует из решения:

Согласно пункту 2 Правил определения происхождение товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского таможенного союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссией от 13 июля 2018 года №49, происхождение товара – это принадлежность товара к стране, в который товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке.

Как следует из аукционной документации, Заказчик приобретает жилое помещение с установленными характеристиками.

По своей природе предмет закупки согласно пункту 1 части 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недвижимой вещью, т.е. представляет из себя объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В своей заявке податель жалобы указал месторасположение жилого помещения: Рязанская область, г. Шацк, ул. Комсомольская, д. 26.

Согласно части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации в состав Российской Федерации входит Рязанская область.

Таким образом, в заявке (идентификационный номер 135) однозначно определенно как месторасположение предмета закупки (Российская Федерация), а с учетом положений пункта 1 части 132 ГК РФ - так и наименование страны происхождения товара.

Устанавливая требование об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе информации о наименовании страны происхождения товара, ни Закон о контрактной системе (в частности часть 3 статьи 66 данного Закона), ни закупочная документация не содержит конкретных предписаний в какой форме и в каком месте такие сведения должны быть представлены участником закупки.

По смыслу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе такая информация должна быть представлена (п. 1 ч. 4 ст. 67) и она должна быть достоверной (п. 2 ч. 4 ст. 67). Только при невыполнении указанных требований заявка участника закупки может быть отклонена.

В заявке подателя жалобы в полном объеме представлена информация о месте нахождения объекта недвижимости и о стране происхождения товара – Российская Федерация.

Формальное отсутствие в заявке такого словосочетания как «наименование страны происхождения товара» при наличии таких сведений не может считаться достаточным основанием для отклонения заявки.

Таким образом, действия аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» в части незаконного отклонения заявки Заявителя (идентификационный номер заявки 135) при рассмотрении первых частей заявок на участие в искомом аукционе, нарушили требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В Рязанское УФАС России поступила жалоба ООО «ЕвроСтрой» б/н от 25.02.2020 (вх. №1009 от 26.02.2020) на действия Аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» при проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад на 290 мест в мкр. ДПР 7,7А в г. Рязани» (извещение №0859200001120000538 от 07.02.2020).

Управлением капитального строительства администрации города Рязани (далее – Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад на 290 мест в мкр. ДПР 7,7А в г. Рязани» (далее – электронный аукцион).

07 февраля 2020 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 219 858 139,81 руб.

По мнению Заявителя, Аукционная комиссия в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2020 №0859200001120000538-2 неправомерно признала несоответствующей законодательству и документации об электронном аукционе заявку с идентификационным номером 181 (ООО «ЕвроСтрой»), так как она соответствует требованиям аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС), поскольку технический план не является документом, подтверждающим опыт исполнения контракта в целях соответствия Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление Правительства №99) и Закону о ФКС.

Как следует из решения:

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о ФКС аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о ФКС, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о ФКС заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о ФКС документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Постановлением Правительства № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнитель), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно приложению № 1 Постановления № 99 при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей необходимо наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

- не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей;

- не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

- не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей;

- не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию в соответствии с Постановлением №99, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию предоставляется в целях подтверждения исполнения обязательств по договору, представляемому в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства № 99.

Пунктом 2.2 раздела 2 «Требования к участникам осуществления закупки (участникам электронного аукциона)» документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99 (с учетом начальной (максимальной) цены контракта):

наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Согласно ч. 8.2 ст. 66 Закона о ФКС электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о ФКС, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки.

Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о ФКС одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о ФКС в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Среди документов, поименованных в части 8.2 ст. 66 Закона о ФКС Закона о ФКС, в соответствии с требованиями Постановления №99 участником должна быть предоставлена, в том числе копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

20.02.2020 Аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, установила, что в заявке участника с идентификационным номером 181 (ООО «ЕвроСтрой») «отсутствуют электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию не приложен технический план, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» влечет его недействительность)».

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, в том числе, технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие технического плана является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно части 11 статьи 55 ГрК РФ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Законом о государственной регистрации требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, технический план разрабатывается в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением №99.

Таким образом, Комиссия Рязанского УФАС пришла к выводу, что довод Заявителя обоснован, а действия Аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «ЕвроСтрой» от участия в электронном аукционе нарушают ч. 7 ст. 69 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

III. «Контроль рекламной деятельности на территории Рязанской области. Итоги 2020 года в сравнении с 2019 годом».

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют в числе прочего контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ о рекламе.

К полномочиям антимонопольного органа в данной сфере отнесены:

1) предупреждение, выявление и пресечение нарушений физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с положениями Федерального закона «О рекламе» дело может быть возбуждено по собственной инициативе ведомства, а также заявлению физического или юридического лица, по представлению прокурора, по материалам из Роскомнадзора по РО, по обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В 2020 году:

поступило 69 обращение по фактам распространения рекламы

Результаты рассмотрения обращений показывают следующее.

Из 69 поступивших обращений поводом для возбуждения дел послужило 26 заявлений, в отношении 43 жалоб вынесены решения об отказе в возбуждении дела.

Также, управлением по собственной инициативе возбуждено 2 дела о нарушении рекламного законодательства.

Общие данные о результатах рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе за 2020 год представлены в Таблице:

Период	Всего дел	Прекращено	Вынесено решений	Выдано предписаний
2020 год	28	13	15	6

В 2019 году:

поступило 61 обращение по фактам распространения рекламы.

Результаты рассмотрения обращений показывают следующее.

Из 61 поступивших обращений поводом для возбуждения дел послужило 17 заявлений, в отношении 44 жалоб вынесены решения об отказе в возбуждении дела.

Также, управлением по собственной инициативе возбуждено 2 дела о нарушении рекламного законодательства.

Общие данные о результатах рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе за 2019 год представлены в Таблице:

Период	Всего дел	Прекращено	Вынесено решений	Выдано предписаний
2019 год	19	6	13	5

Основная доля рассмотренных дел и выявленных нарушений связана с навязчивым распространением рекламы по сетям электросвязи (смс-реклама, телефонные звонки).

Примеры дел по части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

1. Дело в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Так, в марте 2020 года Рязанским УФАС России рассмотрено дело о нарушении рекламного законодательства при распространении рекламы услуг банка на телефонный номер жителя города без его предварительного согласия.

Основанием для возбуждения дела стало обращение гражданина, который сообщил о том, что на его личный номер телефона поступил звонок, в котором рекламировались услуги банка «Русский стандарт».

Между тем заявитель своего согласия на получение рекламы не давал.

Согласно нормам рекламного законодательства недопустимо распространение рекламы по сетям телефонной связи без согласия абонента. Если не доказано обратное, то реклама признается ненадлежащей.

Установлено, что телефонный номер, с которого осуществлялся звонок рекламного характера, принадлежит АО «Банк Русский Стандарт».

При рассмотрении дела представитель общества пояснил, что сотрудником банка путем ручного набора телефонных номеров 14 января 2020 была допущена ошибка в одной цифре телефонного номера и как следствие – ошибочно произведен звонок на номер заявителя и ошибочно набранный номер не влечет нарушение рекламного законодательства.

Управление, изучив представленные документы, пришло к выводу об отсутствии доказательств получения согласия абонента на получение рекламы банка и признало общество нарушившим Закон о рекламе и предписало устранить выявленное нарушение.

Данное предписание общество исполнило.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ (ввиде предупреждения, так как является субъектом малого и среднего предпринимательства).

2. Дело в отношении ООО «Капитал62-Строитель Жилья».

В адрес Рязанского УФАС России поступило заявление гражданина города Рязани о распространении на его телефонный номер смс-сообщений рекламного характера с признаками нарушения статьи 18 Закона о рекламе.

Из заявления следовало, что согласия на получение подобной информации он не выражал.

К своему заявлению приложил скриншот полученных рекламных сообщений, следующего содержания:

«Смарт дом Юность – почти все кладовки распроданы, успей купить свою по выгодной цене! «Капитал – строитель жилья»!,
«Смарт дом на Славянском проспекте – почти все кладовки проданы, купи свою по выгодной цене! «Капитал».

При рассмотрении дела представитель общества пояснила, что менеджер общества «Капитал62-Строитель Жилья» ошибочно включила номер заявителя (согласие давала супруга заявителя при покупке квартиры) в список граждан, давших согласие на смс информирование, в связи с чем произошла отправка смс-сообщений на телефонный номер заявителя.

По результатам рассмотрения дела общество признано нарушившим статью 18 Закона о рекламе и выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства, которое обществом исполнено.

Нарушение общих требований к рекламе, говорящих о том, что реклама должна быть достоверной (статьи 5 Закона) также является одним из часто встречающихся дел.

1. Дело в отношении ООО «Альянс Рязань»» часть 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудниками Рязанского УФАС России выявлен факт размещения на рекламной конструкции (щит 3м х 6м), расположенной вдоль проезжей части по Солотчинскому шоссе после поворота на с.Шумашь при въезде в город Рязань, рекламы следующего содержания: «Альянс Онлайн Купи зимой, а строй весной Лучшая цена и бесплатное хранение на кровлю фасады утеплители 505-205» с признаками нарушения п. 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Данный факт подтвержден протоколом осмотра Рязанского УФАС России при проведении фотосъемки.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим, использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один" должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Использование в рекламе сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию.

По результатам рассмотрения дела общество признано нарушившим п. 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (ввиде предупреждения, так как является субъектом малого и среднего предпринимательства).

2. Аналогичное дело в отношении ООО «Кристалл».

В адрес управления поступило заявление гражданина города Рязани о нарушении рекламного законодательства при распространении недостоверной рекламы на страницах СМИ в сети Интернет c заголовком: «Скоро в Дашко-Песочне появится дом, который изменит все», который содержал текст с рекламой следующего содержания: «…самые выгодные цены на квартиры»; «Это уникальный дом с лучшим расположением в Дашково-Песочне. 0 метров до нового детского сада. 280 метров до школы на 1100 мест. 400 метров до поликлиники».

По мнению заявителя, данная реклама является недостоверной, вводит в заблуждение потенциальных покупателей, в связи с чем просил антимонопольный орган пресечь нарушение требований ФЗ "О рекламе".

При рассмотрении заявления Рязанским УФАС России осуществлен осмотр указанных интернет-страниц и зафиксировано протоколом осмотра.

Управлением установлено, что (Заказчиком) рекламы является ООО «Кристалл».

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Кристалл» пояснила следующее. При разработке текста указанной рекламы в части «самые выгодные цены» обществом «Кристалл» учитывались цены, установленные на объекты недвижимости под брендом «Капитал – Строитель жилья», в части «дом с лучшим расположением в Дашково-Песочне» руководствовалось данными проведенного опроса жителей указанного района. Но данные критерии не были указаны в распространяемой рекламе. При указании расстояний до школы и поликлиники учитывалось расстояние от границы земельного участка, на котором осуществляется строительство до забора школы № 75 и до входа в поликлинику; 0 метров до нового сада, который еще не построился.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Кристалл» сообщила, что в настоящее время рекламные материалы не распространяются.

Управление, рассмотрев и материалы дела, пришло к выводам.

Указанный в рекламе новый детский сад не построен. Следовательно, реклама с содержанием «0 метров до нового сада» не соответствует действительности и противоречит требованиям п.2 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе».

Так как, в вышеуказанной рекламе присутствует информация сравнительной характеристики без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, это нарушает требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела общество «Кристалл» признано нарушившим требования статьи 5 Закона о рекламе.

Итоги работы Рязанского УФАС России в сфере применения КоАП РФ за 2020 году в сравнении с 2019 годом.

Возбуждение дел по фактам нарушения рекламного законодательства осуществляется по статье 14.3 Кодекса. Составление протоколов и рассмотрение таких дел отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

В 2020 году

Управлением рассмотрено 21 дело об административных правонарушениях, по всем из них вынесены постановления о признании факта правонарушения.

Из указанных 21 административных дел по 9 делам назначены штрафы; по 12 делам вынесены постановления о назначении наказания в виде предупреждения.

Общая сумма наложенного штрафа в 2020 году составила 610,00 тыс. рублей.

Общая сумма наложенного штрафа в 2019 году составила 144,00 тыс. рублей.

В 2019 году

Управлением рассмотрено 25 дела об административных правонарушениях, по всем из них вынесены постановления о признании факта правонарушения.

Из указанных 25 административных дел по 13 делам назначены штрафы; по 12 делам вынесены постановления о назначении наказания в виде предупреждения.

Предупреждения выносятся в том случае, если в ходе рассмотрения административного дела управлением установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена статьёй 4.1.1устанавливающей, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Наверх