ДОКЛАД

Рязанского УФАС России

к публичным обсуждениям правоприменительной практики, в том числе по применению антимонопольного законодательства, содержащего запрет на антиконкурентные соглашения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

12.09.2019

Данный доклад подготовлен в рамках реализации пунктов 2 и 3 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» для информирования хозяйствующих субъектов и органов государственной власти в целях соблюдения ими обязательных требований антимонопольного законодательства, с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение какое поведение является правомерным.

 

1. Контроль за соблюдением требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

 

Территориальные органы ФАС России наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на действия или бездействие заказчика, организатора торгов и закупочной комиссии; таким образом, осуществляется контроль за соблюдением Закона о закупках № 223-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) закупочной комиссии заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение ГСМ через АЗС с использованием смарт-карт для заправки автомобильного транспорта.

В связи с тем, что заявка заявителя признана единственной, соответствующей требованиям закупочной документации, запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретения ГСМ через АЗС с использованием смарт-карт для заправки автомобильного транспорта признан несостоявшимся.

В данной ситуации, по мнению подателя жалобы, заказчик обязан был заключить договор с заявителем.

Однако закупочная комиссия заказчика, отказавшись от заключения договора с заявителем, приняла решение о повторном проведении закупки.

Рассмотрев данную жалобу, комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам.

Положениями статей 447-448 ГК РФ не предусмотрено право отказаться
от заключения договора с победителем, поскольку возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры; исключений для таких форм отбора контрагента действующим Кодексом не установлено.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика^[1].

Исходя из общих начал гражданского законодательства (часть 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и не способно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что в названных торгах принимал участие только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным.

Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Рязанского УФАС России объективных причин, по которым закупочная комиссия заказчика отказалась заключать договор с заявителем, не установлено.

Представителем заказчика заявлено, что причиной отказа заказчика от завершения закупки послужил факт обнаружения в процессе проведения запроса предложений в закупочной документации технической ошибки, а именно в техническом задании указан неверный объем дизельного топлива, что требовало доработки.

Однако комиссия пришла к выводу, что ни Положение о торгово-закупочной деятельности, ни Закупочная документация права заказчика отказаться от завершения начатого процесса проведения закупки по данному основанию не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае у заказчика обоснованных причин, указывающих на невозможность со стороны заказчика заключить договор с участником, заявка которого, и данные такого участника соответствуют требованиям, установленным закупочной документации, не имелось.

Вместе с тем, у заказчика имелась потребность в данной закупке, что подтвердилось проведением повторного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на приобретение ГСМ через АЗС с использованием смарт-карт для заправки автомобильного транспорта, который был также признан несостоявшимся. Однако в аналогичной ситуации закупочная комиссия заказчика приняла иное решение о заключении договора с единственным участником закупки.

Решением от 23 марта 2019 года комиссия Рязанского УФАС России признала жалобу общества с ограниченной ответственностью обоснованной, а закупочную комиссию нарушившей положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данное решение обжалуется в арбитражном суде.

В настоящее время ФАС России совместно с Минфином России начата работа по совершенствованию Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». К ней планируется привлечь не только представителей экспертного сообщества, но и самих участников рынка (в первую очередь, заказчиков).

Необходимость внесения изменений в систему закупок в рамках Закона № 223-ФЗ связана с отсутствием достаточной регламентации таких закупок.

К ключевым проблемам, которые приводят к снижению эффективности закупочных процедур в рамках Закона № 223-ФЗ, отнесены отсутствие единых требований к участникам закупок, требований к составу заявок, а также единых требований к порядку оценки заявок. Также указывается на неограниченное право осуществления закупок у единственного поставщика и изменение условий договора.

Предполагается, что исправить ситуацию сможет установление четких правил для проведения закупок в рамках Закона № 223-ФЗ, в т. ч. введение регламентации заключения договора. Это позволит внедрить в рассматриваемую сферу механизмы здоровой конкуренции и снизить издержки по закупкам.

 

2. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И

ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

 

Наибольшее количество жалоб, рассмотренных Рязанским УФАС России в отношении органов власти и органов местного самоуправления в 3 квартале 2019 года в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции можно условно разделить на две группы: жалобы на действия организатора торгов – конкурсного управляющего при реализации заложенного имущества должника и жалобы на действия организатора торгов при проведении аукционов по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, рассмотрены жалобы на нарушения при проведении конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, осуществлению перевозок пассажиров и багажа.

Следует отметить, что значительно возросла тенденция подачи жалоб в антимонопольный орган о нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве» лицами, не имеющими права на такое обжалование в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, т.е. не являющимися ни участниками, ни потенциальными участниками торгов, в ходе которых реализуется имущество должника.

Кроме того, зачастую участники процедуры банкротства уже начав разрешать свои разногласия по реализации имущества должника в судебном порядке, желая побыстрее получить результат (учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) параллельно обращаются с теми же самыми требованиями в антимонопольный орган, что само по себе является недопустимым.

В связи с данными обстоятельствами из общего количества жалоб, поданных на нарушение в сфере процедуры банкротства в истекший квартал, обоснованной признана лишь одна. Нарушение выразилось в неверном определении размера задатка на этапах публичного предложения.

Большое количество жалоб подано на действия организатора торгов – администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области при проведении аукционов на право заключения договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в селе Заборье.

По итогам рассмотрения обоснованной признана жалоба одного из участников спорных аукционов. В частности, установлено, что на момент объявления вышеуказанных аукционов земельные участки находились на действующем праве постоянного (бессрочного) пользования у администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, что не могло позволить выставить их на торги.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с данным обстоятельством администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области выдано предписание об аннулировании торгов.

Администрация, не согласившись с решением и предписание антимонопольной службы, обжаловала их в судебном порядке. Однако суд в удовлетворении требований отказал.

Виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности.

По нарушению антимонопольного законодательства можно выделить следующие случаи:

1. Дача должностным лицом органа власти указаний его подведомственным учреждениям о необходимости заключения договора на выполнение работ, оказание услуг с конкретным хозяйствующим субъектом либо рекламирование услуг этого хозяйствующего субъекта.

Указанные действия противоречат требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольный органом выдавались предупреждения о об устранении причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства. Предупреждения исполнены в установленный срок, в связи с чем дела о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждались.

В отдельном случае выявлен факт наличия предварительной договоренности между должностным лицом администрации одного из муниципальных образований Рязанской области и хозяйствующим субъектом, с которым понуждались подведомственные учреждения заключать договора на техническое обслуживание систем мониторинга и тревожных кнопок.

Действия администрации и хозяйствующего субъекта квалифицированы по статье 16 Закона о защите конкуренции – заключение антиконкурентного соглашения.

2. Рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани в связи с непроведением в сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома в Железнодорожном районе города Рязани.

По результатам рассмотрения данного дела управление признано нарушившим статью 15 Закона о защите конкуренции, виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности.

3. Принято заключение об обстоятельствах дела, возбужденного по статье 16 Закона о защите конкуренции в отношении администрации одного из муниципальных образований Рязанской области и компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере ремонта дорог.

Установлено, что по предварительной договоренности между указанными субъектами работы по ремонту участков дорог в нескольких населённых пунктах Рязанской области выполнены ещё до проведения соответствующих торгов. Впоследствии, чтобы легализировать произведенные действия, торги были объявлены, победителем определена компания, которая и отремонтировала указанные дороги. Такое антикокурентное соглашение нарушает требования статьи 16 Закона о защите конкуренции. Окончательное решение комиссия Рязанского УФАС России примет в конце сентября.

4. Рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства на торгах, в ходе которого установлено что администраций одного из муниципальных образований Рязанской области в ходе проведения аукциона по продаже земельных участков изменено место и время проведения торгов, о чем участники были уведомлены только поздно вечером накануне проведения аукциона.

Результатом таких действий администрации явилась невозможность участия в аукционе более половины его участников.

Действия администрации квалифицированы как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

5. По-прежнему выявляются факты передачи недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, хозяйствующему субъекту без проведения торгов, что является основанием либо для выдачи соответствующего предупреждения (в случае передачи земельных участков), либо для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в случае передачи иного недвижимого имущества).

 

3. Контроль за соблюдением Федерального Закона «О рекламе»

 

За период с января 2019 года по настоящее время надзор в сфере рекламной деятельности осуществлялся путем рассмотрения обращений юридических, физических и иных лиц; мониторинга рекламы в средствах массовой информации; мониторинга наружной рекламы.

Значительная работа была проведена по выявлению и пресечению нарушений Закона о рекламе при распространении рекламы по сетям электросвязи без получения предварительного согласия абонента на ее получение и которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами.

В 3 квартале 2019 года в Рязанское УФАС России на рассмотрение поступило более 40 обращений, указывающие на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе рассмотрения заявлений Управлением по выявленным фактам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в текущем периоде возбуждено 12 дел.

По остальным обращениям даны ответы о необходимости подачи обращения в соответствии с требованиями Административного регламента либо отказы в возбуждении дела, поскольку в ходе проверки и анализа указанных доводов и полученной информации (сведений) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не подтвердились.

Как следует из анализа поступающих обращений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, наибольшее количество нарушений приходится на ст. 18 Закона о рекламе при распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента.

Так в 3 квартале рассмотрено дело в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В адрес управление потупило заявление жительницы города Рязани о том, что в течение нескольких месяцев на ее телефонный номер поступали звонки от представителя компании Дом.ру с целью подключения интернета.

Рязанским УФАС России возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг».

При рассмотрении дела заявительница пояснила, что в данную компанию никогда не обращалась и согласия на получение рекламы не давала. В доказательство своей позиции представила аудиозаписи разговоров с представителем компании Дом.ру.

На заседаниях Комиссии представитель общества пояснял, что сотрудником общества при осуществлении информационно-справочного обслуживания абонентов скорее всего была допущена ошибка в наборе номера и вместо набора номера телефона, представленного абонента, мог быть набран номер заявителя.

Затем дополнил свою позицию тем, что обществом проведена проверка, в ходе которой выявлено следующее.

Лицо, представившееся представителем Дом.ру, является агентом Общества и не является его сотрудником. Согласно заключенному договору, Агент осуществляет поиск и информирование потенциальных абонентов, заключение договоров, сбор денежных средств.

Комиссия управления посчитала, что заключенные договора подряда не имеют правового значения по данному делу, поскольку распространение рекламной информации по сетям телефонной связи звонившим осуществлялось от имени компании Дом.ру и в интересах общества с использованием его инфраструктуры (средств телефонной связи, офиса и т.д).

Кроме того, при прослушивании аудиозаписей установлено отсутствие получения согласия Крючковой Е.Е. в телефонных разговорах с сотрудником общества.

В материалы дела представлено письмо управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает заявительница, о том, что в адрес управляющей компании поступают многочисленные жалобы жильцов об обзвоне представителями компании Дом.ру.

Изучив все материалы дела, Комиссия пришла к выводу об отсутствии согласия заявительницы на получение рекламы от компании Дом.ру и признании АО «ЭР-Телеком Холдинг», нарушившим статью 18 Закона о рекламе.

Одним из нарушений рекламного законодательства является нарушение общих требований, предъявляемых к рекламе (статья 5 ФЗ «О рекламе»).

Из них значительное количество нарушений связано с распространением недостоверной рекламы, а также рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Одним из примером дел, является дело, рассмотренное Рязанским УФАС России в 3 квартале отношении ООО «Городская курьерская служба.

В адрес управления поступило заявление УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России», из которого следовало, что в сети Интернет на сайте, принадлежащему ООО «Городская курьерская служба», содержится информация следующего содержания: «Городская Курьерская Служба», является прекрасной альтернативой обычной почтовой службы страны, которая в силу своей глобальности имеет массу недостатков: большую инертность, низкую степень сохранности, возможность порчи или пропажи письма и так далее.

«Городская Курьерская Служба» – это современный инструмент ведения бизнеса в руках каждого руководителя компании. Преимущества как перед государственной почтовой службой, так и перед коммерческими службами доставки делают наши услуги востребованными и популярными на рынке».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами.

В указанной рекламе присутствует информация, содержащая сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями, без указания на конкретный критерий, по которому идет сравнение, что нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Это означает, что обычаи делового оборота в сфере распространения рекламы предполагают, что указание в содержании рекламной информации сведений о положительных характеристиках собственной продукции должно проводиться без применения элементов сравнения с товарами (услугами) других компаний.

Пунктом 1 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения, а именно не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление), необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Таким образом, некорректное сравнение может быть осуществлено как с конкретным хозяйствующим субъектом-конкурентом (товаром, работой, услугой), так и в отношении неограниченного круга хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров.

Комиссия признала, что распространение рекламы путем некорректного сравнения ООО «Городская курьерская служба» с другими операторами почтовой связи без указания параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, нарушает требования пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, в соответствии с которым недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушает пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Указанное общество за нарушение рекламного законодательства привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

 

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудниками Рязанского УФАС России выявлен факт распространения рекламы на рекламной конструкции в лифте многоквартирного дома в городе Рязани следующего содержания: «Лучшая сауна в городе для полноценного отдыха Айсон Турецкие и финские сауны – Большие бассейны, нарушающей п. 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

Данный факт подтвержден протоколом осмотра Рязанского УФАС России при проведении фотосъемки.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим, использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один" должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Использование в рекламе сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию.

По результатам рассмотрения дела общество признано нарушившим п. 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В настоящее время решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

 

 

4.Практика рассмотрения Рязанским УФАС России административных дел по фактам нарушения субъектами естественных монополий порядка подключения к сетям инженерной инфраструктуры (статья 9.21 КоАП РФ)

 

Статья 9.21 КоАП РФ предполагает административную ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

 

В истекшем периоде 2019 года по статье 9.21 КоАП РФ (части 1 и 2) Рязанским УФАС России возбуждено 16 административных дел, вынесено 7 постановлений о назначении субъектам естественных монополий административных штрафов на общую сумму 2,2 млн. руб.

 

Типовыми нарушениями установленного порядка подключения к электрическим сетям, сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения являются:

1. необоснованный отказ субъекта естественной монополии в заключении договора на подключение;

2. предъявление субъектом естественной монополии требования предоставить документы, непредусмотренные действующим законодательством;

3. Неправильное определение платы за технологическое присоединение;

4. Отсутствие в технических условиях обязательств сетевой организации;

5. Навязывание контрагентам излишних, не предусмотренных законодательством требований;

6. Нарушение сроков подключения.

 

Рекомендации для физических и юридических лиц.

1. Необходимо помнить, что при заключении договоров на технологическое присоединение у заявителей имеется право возразить против невыгодных условий договора путем направления мотивированного отказа от его подписания. Субъект естественной монополии обязан рассмотреть мотивированный отказ заявителя и в установленные сроки направить проект договора с учетом замечаний заявителя.

2. При наличии нарушений со стороны субъекта естественной монополии необходимо как можно раньше обратиться с заявлением в контролирующий орган, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ составляют 1 год с момента совершения административного правонарушения.

3. Необходимо помнить, что в границах своего земельного участка заявитель самостоятельно осуществляет все необходимые мероприятия по подключению с привлечением любых сторонних организаций.

 

Дела, рассмотренные Рязанским УФАС России в 2019 году по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

1. дело №448-04-1/2018–А

(А54-А54-8986/2018)

Гражданин обратился к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в целях решения вопросов, связанных с ненадлежащим качеством электроснабжения жилого дома. В ответ он получил письмо «общего»содержания со ссылками на положения действующего законодательства и указанием на то, что он является членом садового некоммерческого товарищества, а его дом имеет подключение к электрическим сетям.

При рассмотрении административного дела, возбужденного Управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установлено, что гражданин членом садового товарищества не является и имел право непосредственно обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение, в том числе и в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств в случае, если имеющейся мощности ему недостаточно.

Форма заявки и перечень документов, которые должны быть к ней приложены, содержатся в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В случае отсутствия в заявке всех предусмотренных сведений и документов, закон предписывает сетевой организации не позднее трех рабочих дней уведомить заявителя о необходимости направления недостающих сведений и документов. Вопрос о возможности подключения к сетям энергопринимающих установок потребителей либо об отсутствии такой возможности решается после получения полного пакета документов и установления всех значимых обстоятельств.

Между тем, проигнорировав данную обязанность и формально рассмотрев заявку гражданина, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» фактически отказало ему в заключении договора на технологическое присоединение.

В этой связи ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

 

 

2. №610-04-1/2018-А,

(А54-10510/2018)

В целях подключения нежилого помещения к электрическим сетям собственник нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, расположенного в г. Рязани, направил в МУП «РГРЭС» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям. Однако, получив проект договора о технологическом присоединении, заявитель отказался от его подписания и обратился с заявлением в Рязанское УФАС России. По мнению заявителя, плата за подключение должна составлять 550 рублей, в то время как сетевая организация установила плату в размере 24451,83 рубля.

На основании заявления в отношении МУП «РГРЭС» Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В частности, должностное лицо Управления установило, что льготная плата за присоединение к электрическим сетям применяется в случае, если мощность энергопринимающих устройств в точке подключения, с учетом ранее присоединенной мощности, не превышает 15 кВт. В настоящем случае это условие не выполнялось, поскольку подключение осуществлялось к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома, уже имеющего мощность в размере 116,64 кВт.

Следовательно, плата за присоединение к электрическим сетям нежилого помещения не могла составить 550 рублей.

Не согласившись с постановлением Рязанского УФАС России, владелец нежилого помещения оспорил его в судебном порядке и арбитражные суды двух инстанций поддержали его. Однако Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда и отказал владельцу нежилого помещения в признании незаконным постановления Рязанского УФАС России.

 

3. Дело 062/04/9.21-60/2019,

(№А54-5098/2019)

Заявитель обратился в адрес ПАО «ОГК-2» с заявкой на выдачу технических условий на подключение к системе теплоснабжения.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787, в 14-дневный срок общество должно было направить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче условий.

Ответ на заявку был направлен за пределами 14-дневного срока. В данном ответе общество сообщило, что подключение дополнительной тепловой нагрузки может привести к нарушению гидравлического режима и снижению надежности теплоснабжения конечных потребителей.

Однако в ходе проведения административного расследования установлено, что заявка гражданина не содержала всех необходимых сведений и документов, предусмотренных Правилами № 787. При таких обстоятельствах, действуя в соответствии с пунктом 11 Правил № 787, теплоснабжающая организация была обязана отказать заявителю в выдаче технических условий со ссылкой на отсутствие необходимых документов и сведений в целях своевременного информирования заявителя о необходимости доработки заявки на выдачу технических условий.

Постановлением должностного лица Управления теплоснабжающая организация привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный суд Рязанской области согласился с выводами Рязанского УФАС России, отказав ПАО «ОГК-2» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа.

 

4. 062/04/9.21-176/2019

(А54-6288/2019)

К ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось физическое лицо с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома.

По результатам рассмотрения заявки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уклонилось от направления заявителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения в установленные законом сроки (15 дней) и потребовало у заявителя документы, необходимость в представлении которых у заявителя отсутствовала.

В результате проект договора об осуществлении технологического присоединения был направлен гражданину лишь спустя 2,5 месяца с установленной даты.

По итогам рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; размер административного штрафа составил 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановление Рязанского УФАС России оспорено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в Арбитражный суд Рязанской области; рассмотрение дела не завершено.

 

5. 062/04/9.21-98/2019

(А54-6060/2019)

К ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось физическое лицо с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома.

По результатам обращения между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения и выданы технические условия, являющиеся его неотъемлемой частью.

Однако в технических условиях сетевая организация не указала перечень мероприятий, которые она должна исполнить в процессе технологического присоединения, и при этом включила в обязанности заявителя излишние требования по организации учета электрической энергии, необходимость в которых у заявителя отсутствовала.

Прямым следствием такого нарушения стало заключение гражданином с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» дополнительного гражданско-правового договора на замену приборов учета и выполнение иных услуг, что привело к существенному увеличению затрат на подключение.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; размер административного штрафа составил. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Постановление Рязанского УФАС России оспорено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в Арбитражный суд Рязанской области; рассмотрение дела не завершено.